In un’intervista esclusiva, Guido Clemente di San Luca, docente di Giuridicità delle regole del calcio presso l’Università Vanvitelli, ha espresso il suo punto di vista sulle polemiche riguardanti alcune decisioni del Giudice Sportivo.
"La sbalorditiva approssimazione con cui i sedicenti esperti parlano in TV e alla radio delle regole del calcio e del Protocollo VAR richiede un intervento definitivamente chiarificatore… da quando, nel 2023, venne istituito lo specifico insegnamento nell’ambito del percorso in «Diritto e Management dello Sport»." Guido Clemente di San Luca critica l’approccio superficiale di alcuni commentatori e sottolinea l’importanza di interpretare le norme del calcio attraverso la lente della scienza giuridica, evidenziando la rilevanza dell’insegnamento speciale attivato nel 2023.
"È necessario e urgente, perciò, dire basta, una volta per tutte, alle mistificazioni mediatiche… per verificare se il giocatore che ha commesso un fallo è stato identificato correttamente." Secondo il professor Di San Luca, il VAR interviene solo in quattro specifiche situazioni previste, ed evidenzia la necessità di fermare la disinformazione mediatica attorno a questo strumento tecnologico.
"Il VAR, dunque, non può in alcun modo ‘correggere’ una decisione dell’arbitro… la valutazione sul quale resta una sua competenza riservata." Di San Luca chiarisce che il ruolo del VAR è di supporto e non decisionale, ed è l’arbitro che mantiene la responsabilità delle decisioni finali.
"In altre parole, ancor più chiare… dovendo limitarsi ad offrirgli il supporto tecnico per aiutarlo a prendere la decisione più accurata." Il professore sottolinea che tocca sempre all’arbitro decidere se è stato commesso un "errore chiaro ed evidente", con il VAR che deve solo fornire supporto tecnico.
"In definitiva, il VAR ha il dovere giuridico di intervenire… stabilendo se, nell’accertamento del fatto, ha commesso un «errore chiaro ed evidente»." Di San Luca rafforza il concetto che il VAR ha la responsabilità di richiamare l’arbitro per una review, ma spetta all’arbitro decidere sulla presenza di un errore.
"campo», che (secondo una opinione tanto diffusa e ripetuta… impedirebbe l’intervento." Viene sfatato il mito della "valutazione di campo" che ostacolerebbe l’intervento del VAR, il quale deve invece segnalare la necessità di una review senza essere condizionato.
"Per spiegare meglio, facciamo un esempio recente:… non comminata a Leao, sul risultato di parità]." Parlando dell’episodio di Germania-Italia, il professore critica duramente le opinioni degli esperti sui media, sottolineando errori interpretativi della situazione.
"Primo: il richiamo al monitor da parte del VAR è ineccepibile… È competenza riservata dell’arbitro." Rimarcando l’intervento corretto del VAR nell’episodio citato, Di San Luca evidenzia che il giudizio finale rimane sempre dell’arbitro sul campo.
"Secondo: la decisione di Marciniak è inspiegabilmente illegittima… almeno come «negligenza»." L’inadeguatezza della decisione arbitrale viene rimarcata, nonostante l’evidenza visiva ottenuta dalla review.
"In conclusione, il VAR non deve attendere… stabilendo se, dopo aver effettuato la review segnalata come necessaria dal VAR, la valutazione che aveva compiuto si fosse basata su un «errore chiaro ed evidente». L’episodio Theo-Billing in Napoli-Milan, allora, non avrebbe meritato l’intervento del VAR… non devo essere più esplicito". Il professore ripropone il concetto che il VAR è uno strumento di aiuto, destinato a garantire che le decisioni arbitrali siano prese con la massima accuratezza, e chiude con la questione delle criticità negli episodi discussi.
Per approfondire l’argomento sulla fonte originale